技术上的副作用

数据隐私监管。世界各地对数据隐私的关注度都在增加，但是各地关注的程度和原因各不相同。经济合作与发展组织（OECD）前政策专家Ji Eun Chung指出，各国在制定数据隐私法规时，会权衡三个因素：科技驱动的创新和经济成果；个人数据隐私和消费者对隐私的关注；保护新技术可能侵占的现有产业。

欧洲和加州对个人数据隐私进行了权衡，并颁布了两部具有里程碑意义的法律，即：欧盟的《通用数据保护条例》和《加州消费者隐私法案》。相比之下，一些国家则重视创新胜过隐私保护。例如，印度尼西亚比其他国家对医疗和教育数据获取的限制更宽松，并允许这些行业进行更多的创新。⁹⁹而韩国，消费者通常需要允许获取数据才能享受相关服务，现在却因垃圾信息轰炸而苦不堪言。¹⁰⁰ 韩国最近的法规侧重于减少数据的无意出售，但是与《通用数据保护条例》相比，罚款只是蜻蜓点水。

不平等导致了鸿沟。技术总会引发财富的结构性变化，但是当前工业革命的发展速度却造成了实际的、可感知的不平等。Chung指出，在印度尼西亚，对受过数字教育的公民而言，技术是一种很好的均衡器。但对许多连笔记本电脑都没有的市民而言，这却成了增加不平等的杠杆，因为那些技术水平相对较低的人将受雇于更熟悉数字工具的人。为了帮助解决这个问题，大多数国家都将重点考虑再培训，包括数字技能培训。比如在韩国，现在所有孩子都要学习编码。2019年，美国总统候选人杨安泽向民众提出了一种更激进的方案，即全民基本收入。

揭露算法偏见。随着人工智能应用成为主流，关于“人工智能伦理”和人工智能算法偏见的对话越来越多。2019年，尽管58%的大公司报告至少在一项职能或业务中采用了人工智能，但是只有19%的公司解决了“可解释性”的问题，只有13%的公司解决了基础数据中的系统性偏见问题。¹⁰¹ 为推动同一个解决方案，欧盟和经济合作与发展组织（OECD）已经制定了人工智能伦理原则，¹⁰²并且相关人员越来越多地关注可解释的人工智能（XAI），以实现预测可见性。

反垄断的势头。可以说是对不平等问题的反击，过去几年里，针对谷歌、Facebook和苹果等公司的反垄断诉讼多如牛毛。在欧盟，因谷歌要求安卓设备用户将谷歌搜索设置为默认搜索引擎，被认为是不公平竞争手段，监管部门向谷歌开出史无前例的50亿美元反垄断罚款。¹⁰³ 反垄断相关担忧也存在于全球范围，日本受《通用数据保护条例》的启发，提出了新的立法提案，韩国公平贸易委员会主席 Joh Sung-wook 在 2019 年上任后宣布打破数据垄断是一项重点工作。¹⁰⁴

未来预期

在全球范围内，数据隐私、反托拉斯和不平等方面的监管可能会加强。然而，监管的进步将取决于每个国家如何看待快速创新、社会审慎和本土保护主义之间的平衡。于企业而言，这种势头促使企业内部必须为监管做好准备，并寻找机会展示在道德合规领域的领导力。

具体而言，在美国，反托拉斯诉讼很可能继续作为对不平等的一种打击措施。考虑到美国的联邦制度，尽管白宫可能会带头采取再培训举措，但是结果很可能会是只有个别州和企业在实施。与美国相比，欧洲的监管机构将以更加集中化的方式，继续推进《通用数据保护条例》和反垄断诉讼的落实，寻找机会执行新规。

相比之下，鉴于印尼等国家的法规较为宽松，将成为金融科技等领域的创新孵化器。介于两者之间的像韩国这样的国家，将继续推进监管措施，同时注意避免扼杀技术创新。这些国家还可以更慎重地对劳动者进行再培训，继续将数字技能作为教育体系的必修课。

从更普遍的层面上来说，技术可能会加剧国家间经济财富的差异。为此，各国通常会制定更多的政策，保护国内技术生态系统。¹⁰⁵最后，可解释的人工智能将继续进步，而且围绕人工智能伦理的标准很可能会在全球范围内达成共识。

对公司而言，这些发展带来了一些新的当务之急：1) 在数据隐私方面获得更深入的专业知识，以确保符合新的法规；2）与政府合作制定法规，促进持续创新，同时解决人们的顾虑；3）采取新的人才培养方式，加强再培训实践；4）带头解决不平等和人工智能伦理领域的担忧。在美国这样的国家，企业主导再培训的情况可能会更加明显，由于美国的政府往往更多的是退居二线。也就是说，积极主动地对那些被人工智能取代的员工进行再培训，为企业提供了一个展示自身价值观的机会，与此同时在吸引人才方面获取竞争优势。